談股論經~~~究天人之際，通古今之變，成一家之言

〈分析〉QE已經好幾波 為何美國失業率居高不下？

鉅亨網蘇嘉維 綜合報導　　2013-08-31

美國聯準會 (Fed) 一個月前宣布，考慮年底前退場購債機制，但失業率始終保持新高，到底美國政府該怎麼做，才能降低失業率？

《路透社》主筆 Allison Schrager 專欄評論，在政府制定正確政策走向前，必須先定義是什麼原因導致失業，第一種，周期性失業，是經濟衰退導致內需疲弱造成；第二種，結構性失業，是經濟架構轉變，使工作機會減少。

最有可能兩者皆是，因為很難去精準定義出原因，這種不確定性，使得兩種說法的支持者，自經濟衰退以來就開始互相辯論，最近似乎是有個定論出現。

周期性失業的支持者，擔心若承認現況其實是結構性失業，會讓政府有理由支持貨幣緊縮政策，並能修正失業率數字。

■失業從何而來

但實際上，指稱失業率為周期性失業，讓政府太簡單就推卸責任。結構性失業能透過政策來改善，只是它需要政治上的毅力、創造力與領導力。若是結構性失業問題，政府可透過修改修優惠稅率方案，來增加工作或地點的流動性，與創造工作轉換的緩衝地帶。

如果目前失業狀況屬周期性失業，那麼政府就必須要想辦法擴大內需，比方說人們消費力低落，那們商家生產的動能就低，就不需要有太多工作來支撐生產力。

通常來說，為彌補經濟衰退，貨幣政策決策者會調低利率，來鼓勵民眾多多消費，藉此增加內需與創造工作機會，如果Fed擴大通膨，相對來說就會降低實質薪資，那麼企業就能用更便宜的成本來雇用人力。

結構性失業通常很難被理解，因為經濟學家用了很多種不同的定義來命名它，它被稱為自然或永久的失業率，但也並非是永遠，只是變化周期較長，。它通常也被稱為非加速性通膨失業率，意指失業率可被下降與增加通膨，但那對失業人口衝擊較小，如果目前的失業狀況真為結構性失業，同時 Fed 又在擴增內需，那麼只會造成更高的失業率與通貨膨脹。

台灣近來似乎也陷入「結構性失業」？！