從財經觀點論12年國教缺失
12年國教已經箭在弦上，預定103學年正式上路，未來高中職學生全面免學費、大部分免試入學。但是此項政策制訂過程中，並沒有經建會、主計處、財政部等財經部門的參與，也沒有審慎的財經思考邏輯，難怪社會各界仍然充滿疑慮。教育部有必要跳脫窠臼，從更理性的財經角度深切檢討，12年國教才不會荒腔走板。
依據教育部的說法，12年國民基本教育是在9年國民教育的基礎上，採取有教無類、因材施教、適性揚才、多元進路、優質銜接五大理念。總體目標（或社會效益）主要為：「質」的方面，提升國民基本知能，厚植經濟競爭力，均衡區域與城鄉教育發展，引導多元適性升學或就業等，在「量」方面，則預期全面實施階段具體目標免試入學率達85%以上、就近入學率達98%以上，以及全國優質高中職比率達95%以上。
但問題是，現行的教育制度其實已經符合適才適性的目標；而免試升學和免學費這種「不競爭」的手段不但不能實現「質」的目標，反而讓因材施教質變為「混材施教」而使弱勢學生被犧牲；經社條件較佳的學生，擔心公立高中的品質被拉低，可能增加補習或轉向私校，於是補習班和貴族化的私立學校又應運而生。高中生為了將來申請考試進入大學，只好靠補習班來彌補未經過嚴格測試的弱點，高中的補習將會有增無減。學校擔心會考沒有鑑別度，只好參考技藝、品德、社團、志工等難以量化的指標，又衍生作假、補習等問題，更對對弱勢學生不利。因此未來高中的學業程度和國家的競爭力恐將大幅滑落，社會流動率甚至可能降低。
換言之，從社會的成本效益角度分析，12年國教只有不具體、不確定的社會效益，但社會成本（包括上述的種種疑慮）卻很高，基本上就是不符合成本效益原則，也違反社會正義。
再就量的目標而言，77學年度起國中畢業生就學機會率已經超過104%；國中畢業生升學率在100年度已經高達98%。而高中畢業生升大學比率100年平均已達95%；高職畢業生升大學比率則約為82%。教育部的統計顯示，個人從自己的成本效益分析，都認為升學是對自己長期有利的投資，不需要12年國教，自費的行為已經幫政府實現了量的目標，政府何必再多花費340億元的財政負擔，來補貼包括許多富人在內的自發自利的私人行為？而如果教育部很在乎升學率，那就把有限的資金花在亟需要幫助的人的手上，具體地說就是用「惠而不費」的方式，僅需增加少數的教育資源投注到這些2%不升學的國中生，以及5%至18%不再進入大學或技職院校的高中生，豈不更符合成本效益原則？
再從家庭的需要來看，高中生的父母通常在經濟方面已經有一定基礎，公立高中的學費並不至於構成負擔，反而是子女在學前教育階段的父母通常才成家立業，更需要政府的補助。教育部何不將國教向下紮根，反而更符合民眾需要，也能讓教育有好的開始，從而提升教育品質？
總之，我們深切的建議教育部，重新檢討12年國教是否禁得起成本效益原則的檢驗。要提升教育品質，需要改變的是教育方法，包括教育部應有正確的教育理念，配合國家經濟社會的變遷需要。在沒有十足把握前，12年國教的實施方法可能要調整，千萬不要倉促上路。
何況，「教育基本法」第11條規定：「國民基本教育應視社會發展需要延長其年限；其實施另以法律定之。」制定高級中等教育法係賦予實施12年國民基本教育之法律依據，並符合教育行政法制。這些法令至目前仍沒有經過立法院審議通過，教育部何不利用這個當做「事緩則圓」的下台階。
1. 教育部的官員，應該去問問現在國中九年級學生（老師），瞭解一下教學現場的狀況，學生的學習成就差異度有多大，一部份來自課程內容的加深，一部份來自學科學習動力的薄弱，政府該做的是辦好「技職教育」，落實適性教育，而不是一味的追求文憑。
2. 過去20年廣設高中的結果，讓許多缺乏基礎，也缺乏學習動力的學子進入普通高中就讀，但是高中的課程內容沒有太大的改變（難度依舊），一部分的學生根本是混畢業的。於是出現了總分8分就錄取大學，為了解決低分錄取大學，於是刪除了「倒扣」的計分方式，這是解決問題的方法？還是在逃避問題？
3.終於有人也認為國教向下延伸比向上延伸有意義。現代的小孩普遍缺乏父母的陪伴，有能力者送安親班，功課全由安親班老師指導，養成高度的依賴性，孩子上了國中缺乏自主學習能力，於是送補習班，最甜美的親子時間（晚餐）就這麼消失了。
以目前的12年國教的實施方法，提升不了教學品質，也提升不了孩子的競爭力，學歷通膨的問題依舊。
留言列表
個股追蹤 (7)